Александр невеев - подтверждающее искажение. Подтверждающее искажение Подтверждающее искажение

В одной забористой песне дама жаловалась на нехорошего человека, который сперва надел ей розовые очки, а затем разбил их. Последний акт этой почти драмы напрямую относится к нашей сегодняшней теме. Ведь мы снова разоблачаем встроенные и зачастую ошибочные эвристики, все эти правила большого пальца и быстрые умозаключения. Следует поскорее избавиться от них всем, кто принимает решения в условиях неопределенности. По сути — всем нам.

Из всех склонностей к самообману самая распространенная и неискоренимая – предвзятость подтверждения . В русском языке более распространено выражение «выдавать желаемое за действительное», но предвзятость подтверждения идет дальше. Скорее это – универсальный способ создавать приемлемые для себя самого решения. В то же время это – защитный механизм, с помощью которого наш разум отстаивает важные идеалы.

Таким образом предвзятость подтверждения защищает нашу психику от травм и, наверное, это лучше, чем ошибаться по пустякам. Были американцы на Луне или в павильоне фотографировались? Умеет ли Кашпировский лечить на расстоянии? Республика лучше или монархия? В общем-то все это не так важно, чтобы снимать защитное поле своего разума и оказаться надолго дезориентированным. Но что, если ставки высоки, а тут мы со своей предвзятостью? Давайте посмотрим на результаты когнитивных экспериментов, чтобы лучше понять и прочувствовать механизм данного самообмана.

Задача выбора Уэйсона

В ходе знаменитого эксперимента Питера Уэйсона (Peter Wason) в 1960 г. испытуемым предложили числа: 2, 4, 6. Следовало назвать следующие три элемента исходной последовательности, а затем угадать само правило. Экспериментатор показывает да, если последовательность соответствует правилу, и нет – в противном случае. Как нетрудно догадаться, многие начинали с 8, 10, 12. Экспериментатор показывал да, и испытуемым казалось, что они угадали правило. Однако их правило – четные цифры по возрастанию – не совпадало с настоящим. Далее следовали 3 других таких же верных элементов последовательности: например, 5, 7 и 9. И вновь неправильный вывод. Участники эксперимента придумывали свои правила и искали им подтверждения , из-за чего никак не могли угадать задуманное экспериментатором. Если бы они проверили альтернативные гипотезы, то результат был бы намного лучше.

Это стало откровением. Множество подобных экспериментов выявили другие грани подтверждающего искажения. Дело вовсе не в числах, а в образе мышления. Например, экспериментатор предлагает испытуемым поиграть в викторину на историческую тему и затем показывает результат одного из игроков, который, как настоящий эксперт, ни разу ни ошибся. Далее экспериментатор сообщает одной половине участников, что так называемый эксперт будет играть за них, а другой половине сообщает, что тот будет играть против них. Среди союзников оказалось значительно больше тех, кто признал его компетентным в истории, чем среди оппонентов. Последние склонны были считать его успех результатом удачи, видели эффект «миллионера из трущоб».

В эксперименте Марка Снайдера испытуемые должны были выяснить с помощью ряда вопросов, является ли некто экстравертом. Вопросы, которые они задавали, уже были составлены так, как будто перед ними действительно экстраверт, и остается лишь это подтвердить. Например, участники спрашивали о том, как их собеседник заводит новых знакомых или как тот умеет оживить вечеринку. Соответственно, тест на интровертность был безальтернативен и состоял также из вопросов, которые позволяли подтвердить это. Например, вопросы о том, какие факторы мешают подопытному раскрываться перед людьми или что его раздражает в шумных вечеринках. Что немаловажно, критичность и альтернативные гипотезы не проявились даже там, где испытуемым было выгодно, когда им была обещана финансовая награда.

Предвзятость подтверждения в спорте и ставках

В спорте происходит все то же самое. Судьи не имеют достаточно времени и обзора, чтобы быть полностью объективными. Тренеры с недоверием относятся к статистическим выкладкам, больше доверяя своей интуиции, а по сути – предвзятости подтверждения . В баскетболе есть довольно устойчивое клише о «счастливой руке»: когда игрок в форме, то он забрасывает мяч в корзину раз за разом. Вокруг этого выстраивается игра команды. В это также верят 9 из 10 болельщиков. Мы недавно говорили о том, что люди – те еще эксперты в определении случайности серии событий. Так было и на сей раз. В одной из самых знаменитых современных работ по когнитивной психологии (1985) Томас Гиллович, Амос Тверски и Робер Валлон убедительно опровергли эффект «счастливой руки». Собрав статистику по всем броскам, сделанным командой «Филадельфия 76», они проверили гипотезу о том, что удачный бросок или броски повышают шансы отправить следующий мяч в корзину. Гипотеза не подтвердилась.Это такое же случайное и независимое событие, как бросание монеты , только распределение вероятностей отличается от 50/50.

Это исследование любители спорта встретили, мягко говоря, без энтузиазма. После этого ученые «посчитали» клуб «Бостон Селтик», но на этот раз проанализировали штрафные броски. То же самое и на сей раз, ничего помимо случайности: несколько удачных бросков, затем результативность снижается, а общая картина выглядит так же интересно, как обычный белый шум. Что сказал по этому повод тренер «Бостон Селтик» Рэд Ауэрбах: «Они провели какое-то исследование, мне это до лампочки».

Представим себя накануне полуфинального матча Кубка конфедераций 2017 Португалия — Чили. Если вы фанат сборной Португалии, то к какому из этих фактов вы отнесетесь с большим вниманием, а какой из них вы проигнорируете:

• неуверенная игра Роналду во время чемпионата;
• Португалия — чемпион Европы — победила в финале 4-кратных чемпионов мира;
• робот Бакстер предсказал победу сборной Чили;
• чилийцы неважно провели предыдущий матч с Австралией.

Думаю, что ответ на этот вопрос очевиден. Как мы помним, победила сборная Чили. Правда, лишь в серии послематчевых пенальти. Чтобы подтверждающее искажение не обернулось для вас финансовыми потерями в ставках на спорт, у меня для вас три рекомендации :

1. Избегайте ставить на матчи любимой команды.
2. Принимайте решение за рабочим столом, когда у вас есть доступ к разнообразной информации, а не только к тому, что вы помните.
3. Не пытайтесь полностью избавиться от подтверждающего искажения . Вряд ли это возможно. Просто принимайте во внимание этот феномен и старайтесь формулировать и проверять альтернативные гипотезы, помимо основной.

P.S. Правило экспериментатора в первом примере было такое: целые числа по возрастанию.

Единственное, что мешает нам достичь предела своих возможностей, - наши собственные мысли. Мы сами себе худшие враги.

Обычно процесс образно представляют как неспешный подъём по лестнице, шаг за шагом. На самом деле он состоит из скачков и больше похож на прыжки между этажами на батуте. В моей жизни такие скачки происходят из-за изменений в самом образе мышления: я оглядываюсь назад и оцениваю всю картину в целом, меняю своё отношение к чему-то. К слову, такие моменты случаются нечасто, они разбросаны по времени.

Чтобы справиться с обрушивающимся на наш мозг потоком информации и внешних раздражителей, мы неосознанно начинаем думать шаблонно и пользуемся эвристическими, интуитивными методами решения задач.

Писатель Эш Рид (Ash Read) сравнил эвристику с велодорожкой для ума, которая позволяет ему работать, не маневрируя между автомобилями и без риска получить удар. К сожалению, большинство , которые, как нам кажется, мы принимаем полностью обдуманно, на самом деле принимаются неосознанно.

Большая проблема заключается в том, что мы думаем в соответствии с эвристическими шаблонами, оказавшись перед важным выбором. Хотя в этой ситуации, наоборот, необходимо глубокое обдумывание.

Самые вредные эвристические шаблоны - это , которые мешают нам увидеть путь к изменениям. Они меняют наше восприятие реальности и подталкивают нас к долгому подъёму по лестнице, когда нам нужен трамплин. Мы предлагаем вам список из пяти когнитивных искажений, которые убивают вашу решимость. Их преодоление - это первый шаг к переменам.

1. Предвзятость подтверждения

Только в идеальном мире все наши мысли рациональны, логичны и непредвзяты. В действительности большинство из нас верит в то, во что хочет верить.

Вы можете назвать это упрямством, но у психологов есть другой термин для этого явления - «предвзятость подтверждения». Это склонность искать и интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить идею, которая вам близка.

Приведём пример. В 60-х годах доктор Питер Уосон (Peter Wason) провёл эксперимент, в котором испытуемым показали три числа и попросили отгадать правило, известное экспериментатору и объясняющее эту последовательность. Это были числа 2, 4, 6, поэтому испытуемые часто предлагали правило «каждое следующее число увеличивается на два». Чтобы подтвердить правило, они предлагали свои последовательности чисел, например 6, 8, 10 или 31, 33, 35. Вроде всё верно?

Не совсем. Только один из пяти подопытных догадывался о настоящем правиле: три числа в порядке увеличения их значений. Обычно студенты Уосона высказывали ложную идею (всякий раз прибавлять два), а затем проводили поиски только в этом направлении, чтобы получить доказательства, подтверждающие их предположение.

Несмотря на кажущуюся простоту, эксперимент Уосона говорит многое о человеческой природе: мы склонны искать только ту информацию, что подтверждает наши убеждения, а не ту, что опровергает их.

Предвзятость подтверждения присуща всем, в том числе и врачам, политикам, людям творческих профессий и предпринимателям, даже когда цена ошибки особенно велика. Вместо того чтобы спрашивать себя, что мы делаем и почему (это самый важный вопрос), мы часто впадаем в предвзятость и слишком сильно полагаемся на начальное суждение.

2. Эффект якоря

Первое решение не всегда лучшее, но наш ум цепляется за начальную информацию, которая буквально завладевает нами.

Эффект якоря, или эффект привязки, - это склонность сильно переоценивать первое впечатление (якорную информацию) во время принятия решения. Это ярко проявляется при оценке числовых значений: оценка склоняется в сторону начального приближения. Проще говоря, мы всегда думаем относительно чего-то, а не объективно.

Исследования показывают, что эффектом якоря можно объяснить всё что угодно, начиная от того, почему вы не получите желаемую (если вы изначально попросите больше, то и окончательная цифра будет высока, и наоборот), и заканчивая тем, почему вы верите в стереотипы о людях, которых видите впервые в жизни.

Показательно исследование психологов Муссвайлера (Mussweiler) и Страка (Strack), которые продемонстрировали, что эффект закрепления работает даже в случае с изначально неправдоподобными цифрами. Участникам своего эксперимента, разделённым на две группы, они предложили ответить на вопрос, сколько лет было Махатме Ганди, когда он умер. И вначале в качестве якорей задали каждой группе дополнительный вопрос. Первым: «Он умер до девяти лет или после?», а вторым: «Это случилось до достижения им 140 лет или после?». В результате первая группа преположила, что Ганди скончался в 50 лет, а вторая - в 67 (на самом деле он умер в возрасте 87 лет).

Якорный вопрос с числом 9 заставил первую группу назвать значительно меньшую цифру, чем у второй группы, которая отталкивалась от намеренно завышенного числа.

Крайне важно осознавать значение первоначальной информации (хотя бы правдоподобна она или нет) перед тем, как принять окончательное решение. Ведь первая информация, которую мы узнаём о чём-то, повлияет на то, как мы будем относиться к этому в будущем.

3. Эффект присоединения к большинству

Выбор большинства напрямую влияет на наше мышление даже в том случае, если он противоречит нашим личным убеждениям. Этот эффект известен как стадный инстинкт. Вы наверняка слышали поговорки вроде «В чужой монастырь со своим уставом не ходят» или «В Риме поступай как римлянин» - это как раз и есть эффект присоединения.

Это искажение может подтолкнуть нас к принятию не самых хороших решений (например, сходить на плохой, но популярный фильм или поесть в сомнительном заведении). А в худшем случае приводит к групповому мышлению.

Групповое мышление - это феномен, возникающий в группе людей, внутри которой конформизм или желание социальной гармонии приводит к тому, что подавляются все альтернативные мнения.

В результате группа изолирует себя от внешнего влияния. Внезапно расходиться во взглядах становится опасным, и мы начинаем быть сами себе цензорами. А в итоге теряем свою и самостоятельность мышления.

4. Ошибка выжившего

Часто мы впадаем ещё в одну крайность: сосредотачиваемся исключительно на историях людей, которые добились успеха. Мы вдохновляемся успехами Майкла Джордана, а не Квейма Брауна (Kwame Brown) или Джонатана Бендера (Jonathan Bender). Мы превозносим Стива Джобса и забываем о Гэри Килдалле (Gary Kildall).

Проблема данного эффекта заключается в том, что мы фокусируемся на 0,0001% успешных людей, а не на большинстве. Это приводит к односторонней оценке ситуации.

Например, мы можем думать, что быть предпринимателем легко, потому что книги о своём бизнесе выпускают только люди, добившиеся успеха. Но мы ничего не знаем о тех, кто провалился. Наверное, поэтому стали так популярны всевозможные онлайн-гуру и эксперты, которые обещают открыть «единственный путь к успеху». Нужно только помнить, что тот путь, который сработал однажды, не обязательно приведёт вас к такому же результату.

5. Неприятие потери

После того как мы сделали выбор и идём по своему пути, в дело вступают другие когнитивные искажения. Вероятно, худшее из них - неприятие потери, или эффект владения.

Эффект неприятия потери был популяризирован психологами Даниэлем Канеманом (Daniel Kahneman) и Амосом Тверски (Amos Tversky), которые обнаружили, что мы предпочтём избежать даже небольшой потери, вместо того чтобы сфокусироваться на выгодах, которые можем получить.

Страх небольшого проигрыша способен удержать человека от участия в игре, даже если возможен баснословный выигрыш. Канеман и Тверски провели эксперимент с самой обыкновенной кружкой. Люди, у которых её не было, готовы были заплатить за неё порядка 3,30 доллара, а те, у кого она была, расстаться с ней лишь за 7 долларов.

Подумайте, как этот эффект может на вас повлиять, если вы . Побоитесь ли вы мыслить нестандартно из-за страха что-то потерять? Перевешивает ли страх то, что вы можете приобрести?

Итак, проблема есть. Где же решение?

Все когнитивные искажения объединяет одно: они появляются из-за нежелания сделать шаг назад и посмотреть на всю картину в целом.

Мы предпочитаем работать с чем-то хорошо знакомым и не хотим искать просчёты в своих планах. В позитивном мышлении есть свои преимущества. Но, если важные решения принимать вслепую, вряд ли вы сделаете лучший выбор из возможных.

Перед принятием серьёзного решения убедитесь, что вы не стали жертвой когнитивных искажений. Для этого отступите на шаг назад и спросите себя:

• Почему вы считаете, что нужно поступить именно так?
• Есть ли контраргументы вашему мнению? Они состоятельны?
• Кто влияет на ваши убеждения?
• Вы следуете за мнением других людей потому, что действительно верите в него?
• Что вы потеряете, если примете такое решение? А что приобретёте?

Существуют буквально сотни различных когнитивных искажений, и без них наш мозг попросту не мог бы функционировать. Но, если не анализировать, почему вы думаете так, а не иначе, легко впасть в шаблонное мышление и разучиться думать самостоятельно.

Личностный рост никогда не даётся легко. Это трудная работа, которой нужно посвятить всего себя. Не позволяйте своему будущему пострадать только из-за того, что не думать - это проще.

Хотел узнать, как встретила вековую годовщину наша историческая наука... В общем, заглянул в июльский номер "Вопросов истории"... К столетию ПМВ что-то маловато материалов, из окинутого быстрым взглядом, отметился только "Новая и новейшая история". Надо было еще в ВИЖ посмотреть. Хотя, может, именно в августе выйдет основной поток.

Больше всего в последнем ВИ удивила статья господина Войтикова - тот, который, "Заговор в Красной Ставке", военспецы-генштабисты и проч. и проч. Удивила не содержанием, правда. Теперь он по неизвестным причинам переключился на другую тему - ленинистика и вообще интриги в советском аппарате. В статье он продвигает свою неоднократно высказанную в предыдущих, еще "военных" работах точку зрения, что Ленин был жесткий диктатор, доверял полномочия только тому, кто проводил его линию и вообще, вся его деятельность в вопросах кадровых перестановок определялась тем, чтобы новые назначенцы, не дай бог, не посягнули на его власть. А стоило им посягнуть, хитрющий как все герои "Игры Престолов" Ильич тут же разруливал аппаратные интриги и гасил посягательства. Причем так хитро гасил, что до Войтикова это практически никто не заметил.

Эта, с позволения сказания, теория не интересна, поскольку тщательно высасывается из пальца с помощью всех доказательств, собранных по методике "пришей к козе рукав". Но речь сейчас не о Войтикове, который, как всегда, показывает себя активным антитроцкистом, так как Троцкий-де претендовал на власть при Ленин и т.д. Так вот, как оказалось, Войтиков соглашается с т.з. Сахарова.

Речь идет о известной книге: Сахаров В. А. «Политическое завещание» Ленина: реальность истории и мифы политики. Изд-во Моск. ун-та, 2003. Честно пытался в свое время прочитать этот том, но на четверти сломался, поскольку позиция автора становится ясна очень быстро - "Письмо к съезду" Ленина ненастоящее, и лишь отчасти написано Лениным, а в остальном содержит формулировки, которые свойственны не Ленину, а троцкистской оппозиции. Доказательства? Доказательства те, что "Письмо к съезду" содержит мнения и суждения, нехарактерные для Ленина и характерные для троцкистов, так как на самом деле Ленин, по мнению автора, считал Сталина союзником. Плюс - Ленин вообще не мог писать и диктовать, так как был болен (правда, непонятно, кто же надиктовал "ленинскую" часть завещания?). Вот и все доказательства, которые в лучшем случае как косвенными не назовешь. Мягко говоря. Именно в это, по сути, упирается вся многостраничная книга со всем ее сложнейшим контент-анализом, рассуждениями, допущениями, предположениями, обзорами периода и т.д.

Теория Сахарова является наглядным примером упомянутой в начале поста "положительной предвзятости", когда исследователь вместо того, чтобы найти что-то новое и неизведанное, выдвинуть новую теорию на основании изучении ранее нерассмотренных материалов, начинает мусолить уже неоднократно изученное, подчеркивать действительные и мнимые противоречия, выпячивать белые пятна, которые нельзя закрыть из-за отсутствия сведений, делать обширные допущения на эфемерных построения и т.д. и все это ради построения сложного механизма, чей единственной целью является подтверждение его теории. В мягкой форме такой механизм получается вот такой вот "гипотезой" - которая вполне отвечает мнениям и суждениями некоторых граждан и, как итог, активно ими пропагандируется в исторической сфере. В жесткой форме получаем конспирологию, как у Фоменко, который доказывал, что Иван Грозный и Иоанн Рюрикович - не один царь, а пять разных человеков. Или это не Фоменко был, а Носовский. Не важно. Главное в том, что обе эти позиции объединяют одна и та же черта, которая присуща даже профессиональным историкам, как и людям вообще - рассмотрение только фактов, которые свидетельствуют в пользу их версии, при игнорировании тех, которые ей противоречат.

Подробнее отзывы коллег на книгу Сахарова см. здесь: https://sites.google.com/site/humanitext/polit-zaveshanie Я лично присоединяюсь к мнению В.Т.Ермакова.

Ах да, и еще. Почему-то очень часто события конца 1923 г., "грузинский инцидент" и "Письмо к съезду" рассматриваются в русле последующей борьбы за власть между Сталиным и Троцким... довольно, кстати, странной борьбы, в которой Троцкий играл скорее в поддавки, поскольку реально для удержания власти не сделал почти ничего. И в то же время такими исследователями упорно игнорируется тот факт, что в действительности со стороны Ленина здесь речь шла не о борьбе за власть, а о борьбе против определенных товарищей, которые, по его мнению, не оправдали себя на посту, то есть, банальные ведомственные перестановки, когда Ленину нужна была поддержка одних для влияния на других. О том, что его смерть станет поводом для пересмотра власти среди партийного коллектива, Ленин начал смутно подозревать разве что в последние месяцы жизни. Здесь мы встречаемся со второй ошибкой, которая называется "феномен послезнания" - приписывание людям тех действий и тех мотивов, которыми они будут руководствоваться только после, пусть даже эти мотивы и станут потом для них неотъемлемыми во всей деятельности.